Старооскольская прокуратура вступилась за уволенного работника

Не согласившись с прекращением трудового договора, мужчина обратился в суд, но, по ряду обстоятельств, не успел сделать это вовремя. Поэтому Старооскольский городской суд отказал в рассмотрении иска. Но апелляционная инстанция причины пропуска срока обращения признала уважительными.

Владимир (имя изменено, - прим.) трудился в строительной организации АО «К*» с 2004 года. В 2016 году с ним произошёл несчастный случай на производстве. А в сентябре 2017 года оскольчанин оказался безработным: на основании пункта восемь части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) с ним  прекращён трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя работы.

Мужчина посчитал, что таким решением работодатель нарушил его права, и обратился с жалобами в Госинспекцию труда и прокуратуру. Ему ответили, что вопрос о восстановлении на работе должен решить суд, куда работник имеет право обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 ТК РФ).

Владимир решил воспользоваться рекомендацией и направил в суд исковое заявление. Но, в силу ряда обстоятельств, пропустил предусмотренный законом срок, опоздав на две недели. Свою роль сыграло и ожидание ответов от надзорных органов, и необходимость продолжать лечение (в силу состояния здоровья), и уход за престарелым отцом…

О пропуске истцом срока, отведённого на обращение в суд, было заявлено представителем ответчика. Истец просил суд восстановить пропущенный срок, указав, что он был пропущен по уважительной причине (и предоставив подтверждающие документы).

Прокурор, участвовавший в деле, дал заключение о наличии уважительных причин пропуска срока. Однако Старооскольский городской суд отказал Владимиру в удовлетворении требований в полном объеме без исследования обстоятельств дела по существу.

Владимир не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, прокурор – принёс апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор указал, что перечень уважительных причин, указанный в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим. Законодательно не установлено, какие причины являются уважительными. Поэтому следует учитывать не только перечисленные обстоятельства, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

По мнению прокуратуры, обстоятельства, на которые сослался Владимир, подтверждают, что срок подачи заявления пропущен не умышленно. Тем более, за это время мужчина принимал меры для восстановления своих прав. Да и опоздал с подачей искового заявления незначительно, что с учетом состояния его здоровья может быть признано уважительной причиной.

– В соответствии с медицинским заключением, истцу рекомендована работа, в том числе, со снижением объема работ на 1/3. Однако работодателем это обстоятельство было проигнорировано, мужчина уволен с работы. Это дает возможность предположить наличие в действиях работодателя нарушение трудовых прав истца. При этом наличие или отсутствие оснований для восстановления трудовых прав можно оценить только при рассмотрении гражданского дела по существу. Восстановление на работе находится в исключительной компетенции суда, – уточнила Виктория Ярославцева.

Не так давно судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признала причины пропуска срока обращения в суд уважительными. Апелляционным определением решение Старооскольского городского суда отменено, дело направленно на новое рассмотрение.